"Kann das Elektro-Auto die Umwelt retten?": TV-Doku leuchtet hinter die Fassade der E-Mobilität

Leute, die Diskussion "besser Atomstrom, fossiles Zeugs oder regenerativer Strom" ist genauso hirnrissig wie die Threadfrage "Kann das Elektroauto die Umwelt retten?".

Was der Umwelt hilft, ist KEIN Auto zu bauen und KEINEN Strom zu produzieren.

Es geht um die Frage WIEVIEL.
Wer das immer noch nicht schnallt, dem empfehle ich noch einmal den hier irgendwo schon mal verlinkten Vortrag von Professor Henning Austmann auf dem Herbstforum Altbau 2018.

(Und am Rande: Atomstrom ist für mich leider raus, solange ich mir keinen kleinen Reaktor in meinen Garten, Keller oder sonstwohin stellen kann, um meine (deutlich weniger als heute) benötigte Energie selber möglichst umweltschonend zu produzieren.)

FAsten heißt das Zauberwort. Überlegen, was man wirklich braucht, tun muss.

Weniger Autos bauen und keinen Strom verbrauchen ist natürlich der bessere Weg.

Was ich eigentlich noch nie gelesen habe und ich frage mich, macht das denn nichts aus?:

Kriege!!! Umweltverschmutzung durch Aufrüstung, Abrüstung, Aufbau der ganzen Kriegsmaschinerie,
Stromverbrauch, Umweltschäden, Vergiftungen, Luftverschmutzung, Häuser und Gebäude zerstören
und unendlich viele schlimme Sachen mehr.
Und nicht zu letzt: Pflanzen, Tiere, Menschen töten.

@crewal: Entweder hast Du es Dir nicht angesehen oder null davon verstanden. Musst Du ja auch nicht, jeder mag sich seine Meinung auf die Weise bilden, die er selber mag. Aber solange macht unsere Diskussion genau gar keinen Sinn, weil wir über völlig unterschiedliche Dinge sprechen.

Dann musst du im Umkehrschluss aber auch mal veranschlagen, wieviel CO2 ein menschlicher Körper so freisetzt. Danach wirst du sehen, dass es für alle am besten wäre (vermutlich auch für die Kühe) wenn wir uns selbst abschaffen...- ich hab da keine Angst und gehe davon aus, dass wir das früh genug selbst schaffen (wenn wir so weitermachen wie bisher)!

Die Erde wird es auch lang nach uns noch geben...und sie wird sich von uns erholen...

crewal schrieb:

Ich persönlich bin dafür ... vom Moderator entfernt !

Rüdiger, Philosophien dieser Art haben hier nichts zu verloren. Das geht gar nicht!

"Kann das Elektroauto die Umwelt retten?" - oder ist es eine Übergangstechnologie zu noch mehr Entschleunigung ...

Und ja auch wenn es mir nicht gefällt, welche Übergangstechnologien (nicht schlagen! Atomenergie und Kohle und Diesel) müssen wir eine Weile noch einsetzen, um all diejenigen, die heute sagen "ich will mich nicht umstellen" mitzunehmen (und nicht an die Populisten zu verlieren).

Ja, uns bleiben noch eine Hand voll Jahre um umzusteuern, nutzen wir sie (jeden Tag!) um die Zweifler einzusammeln und ihnen Perspektiven aufzuzeigen... und uns selbst klar zu machen, dass Individualmobilität auch mit einem Elektroauto viel zu viel Energie (und ...) erfordert...

Es ist eine Reise auf der es viel zu entdecken gibt, viele Perspektivwechsel - und nicht Verbote - wenn wir den Mut haben uns jetzt darauf einzulassen... wir werden sicher auch den einen oder anderen Schauer abbekommen aber das sollte uns nicht unsere Neugierde rauben...

crewal schrieb:

Ich nehme an, dass ihr euch keine Gedanken darüber macht (bis auf die Vegetarier, zumindest teilweise, und Veganer).

Ihr wisst, ich bin kein Freund von dislikes, aber diese Unterstellung ist eine absolute Frechheit und ist an Aroganz kaum zu überbieten.
Dafür ein klares dislike!

Gruß,
Burkhard

Ich glaube er meint, dass du pauschal allen NICHT VEGETARIERN/ Veganern unterstellst, sich keine Gedanken zu machen über die Auswirkungen unseres wie auch immer gearteten Konsums...und das ist NICHT richtig! Und deswegen eine Unterstellung...

Schande über mein Haupt. Normalerweise mag ich mich in sowas gar nicht einmischen...

Schee, Du hast genau das meine ich.
Deswegen habe ich auch nur diesen Abschnitt zitiert.

Expliziet :“ Ich nehme an, dass Ihr Euch keine Gedanken darüber macht ...“

Ich fange da jetzt auch nicht drüber an zu diskutieren.
Für mich persönlich hast Du Dich, Rüdiger, schon mit Deinen Äußerungen zur Atomkraft als mein Gesprächspartner disqualifiziert. Auch auf das Thema werde ich nicht einsteigen. Gehört nicht in diesen Thread.

Gruß,
Burkhard

Sah ich auch so.
Ich finde es auch schlecht, dass so viel Fleisch gegessen wird und dass gerade dadurch die Tierhaltung so schlecht ist.
Mein Lösungsansatz ist, dass alle weniger Fleisch essen sollten. Sagen wir mal, nur noch 20% von dem , was gerade ist.
Dann ist KEINER Vegetarier.
Statistisch gesehen haben wir dann aber 80% Vergetarier!

Und auch ich finde, dass sich viele Leute Gedanken über CO2, Methan, Tierhaltung machen, aber nicht jeder kann oder will ganz darauf verzichten.
Auch wir E-Autofahrer verzichten nicht auf das Autofahren, sondern wählen die nicht so schlimme Variante, nämlich das E-Auto!

Zu der CO2 Bilanz von Haustieren würde mich noch was interessieren, und zwar, wie das gerechnet wird.
Nun gibt ja eine Kuh beispielsweise Milch, Käse, Fleisch,..
Wird die Umweltbelastung auf alle diese Produkte umgerechnet oder geht man fälschlicherweise so vor,
dass man den CO2 Ausstoß auf 30L Milch am Tag umrechnet, auf die Menge Fleisch, auf......
und so doppelt und dreifach rechnet.
Werde mich mal bei Gelegenheit darum kümmern.

Mein CO2 Fußabdruck ist auch größer als 1, weil ich zu viel Milch trinke und Käse esse.
Aber, ich kann und will da nicht mehr drauf verzichten. Und trotzdem versuche ich die Welt zu verbessern.

Ja, man darf Fehler machen und trotzdem sollte man optimieren dürfen!
Genau hier setzen ja die Gegner, z.B. der Energiewende an: "Weil Du mal mit dem Auto statt mit der Bahn gefahren bist, glaub ich Dir nix mehr. Fang erst mal bei Dir an!"
Stellt Euch mal vor, Greta würde statt mit dem Schiff mit dem Flugzeug nach Afrika reisen. Was dann los wäre. Meinetwegen könnte sie es, weil sie als Multiplikator die Sache wieder gut macht.
Aber die Gegner würden sich das Maul darüber zerreißen.

Und genau das nervt!

Noch mal zum Kobalt:

Fände es gut, wenn man das Kobalt aus dem Kongo nimmt und dort das Land finanziell unterstützt.
Kontrollierter Abbau und den Leuten Geld geben!
Damit hätten die Leute dort eine neue Chance.
Ist doch besser als gar nichts dort kaufen, bzw. abbauen.
Klar, entsteht eine gewisse Abhängigkeit.

genau das tut man doch gerade?

Man versucht aber, Akkus ohne Kobalt zu entwickeln, die wahrscheinlich dadurch teurer werden und wahrscheinlich eher brennen.
Warum nicht das Geld im Kongo lassen und die Akkus bleiben günstiger und brennen nicht so schnell.
Soweit ich weiß, sind die 811er kritischer als die NMC 622 er.